Thema anzeigen - Neues AKW in der Schweiz, Reiseforum für Reisetipps, Reiseinformationen und Reise Forum

gonethou · Yetijäger

Naja, man sieht ja was sich Menschen für ÖL gegenseitig antun. Andererseits wenn Staaten wie der Iran Urananreicherungen starten, dann hörts bei mir auf. Das kann nicht nur zu friedlichen Zwecken genutzt werden und wer das erste Ziel Irans wäre ist klar. Aber EU-intern spielt das freilich eher eine kleine Rolle.

Pantitlan · Site Admin

Aremonus · Forenveteran

nun ja, es hat ja auch nicht wirklich funktioniert - das Wasser, das man hinunterpresste, wollte nicht volständig wieder als Dampf herauf kommen, daher hätte man noch keinen Strom erzeugen können.

Wenn wir die Technologie zum augen bekämen, wäre das natürlich, gerade im spezifischen Fall der Stadt Basel, welche so nahe bei der Mohorovicic-diskontinuität (oder wie man das schreibt) gelegen, sehr praktisch.

Auch die Kernfusion wäre fast unerschöpflich, billig und würde nebst dem Reaktor selbst keinen Abfall erzeugen ausser dem Edelgas Helium (wobei auch dieses nur in sehr kleinen Mengen).

Leider werden diese Technologien erst so zwischen 2030 und 2050 verfügbar sein - bis dahin müssen wir noch eine Möglichkeit finden, unseren Strom zu erzeugen.

Pantitlan · Site Admin

Ich bin mir bei dieser Kernfusion nicht so ganz sicher, ob hier wirklich die Zukunft liegt. Für mich klingt das gefährlich. Nur, dass wir die Probleme noch nicht kennen. Was ich mich frage: Wieso kann man abschätzen, dass diese Technik bis 2050 funktionieren soll und wieso braucht man so lange?

Die Geothermie hat in Basel aus politischen und nicht aus technischen Gründen nicht funktioniert. Natürlich kommt kein Dampf heraus, wenn man nicht fertig bohren darf.

Geothermie ist übrigens auch im kleineren Rahmen mit Umwälzpumpen zum Heizen von Häusern möglich. Das braucht 80 Prozent weniger Energie und rechnet sich nach ein paar Jahren auch wirtschaftlich. Hier liesse sich mit einer entsprechenden Gesetzgebung ohne Einbussen seehr viel sparen.

Aremonus · Forenveteran

Der Vorteil und zugleich der Nachteil eines Kernfusionkraftwerks ist, dass der Prozess nur mit grossem Aufwand aufrecht erhalten werden kann. Wenn also das Plasma an die Metallwand kommt, erlischt es sofort und es kann zu keiner gefährlichen Kettenreaktion wie bei einem Kernkraftwerk das Uran spaltet kommen. Das System ist also inhärent. Aber eben, um die Bedingungen für eine Kernfusion zu schaffen, braucht es schon etwas mehr.
Die Zahl 2050 ist der geplante erstbetrieb eines vollkommen kommerziellen Reaktors - es könnte jedoch auch früher der Fall sein, wenn die Zeit drängt, respektive später, wenn die politischen Verhältnisse heikel sind. Das erste Kraftwerk, welches man zum erforschen der Wirtschaftlichkeit baut, DEMO, sollte um 2030 fertig sein; der erste Reaktor, der deutlich mehr Energie produziert als man reinsteckt, wird bereits gebaut und sollte 2018 in Betrieb gehn (ITER).
Aber du hast recht - solche Richtzahlen sind immer mit Vorsicht zu geniessen.

Bei Geothermie nmuss noch viel geforscht werden, um eine wirtschtlich brauchbare Leistung zu erhalten. Die 6 MW, die in Basel erzeugt werden, könnte man derzeit deutlich billiger mit 2 oder 3 Windrädern bekommen. (80 Millionen sind sogar noch teurer als Solarenergie - das ist für mich schon noch eher Forschung als Wirtschaft).
Wärmesonden für private Haushalte sind jedoch tatsächlich die wohl derzeit beste Heizmölichkeit, wahrscheinlich jetzt auch billiger als Öl, besonders, wenn man sich noch mit den Nachbarn zusammen tut (die Investitionskosten sind ja auch etwa 50'000 Franken für das Loch und die Anlage, danach zahlt man jedoch nur noch Strom und Wartung). Das allerbeste ist jedoch noch immer, wenn man einen kleinen Bach neben dem Haus hat, den man zum Heizen nutzen kann, in dem man ihn abkühlt^^

Michiagi · Fullmoonpartyjäger

Hallo zusammen,

@Michiagi
Wie schauts derzeit genau mit der Forschung bei Solarenergie aus? Ist es tatsächlich noch sehr ineffizient sich solche Anlagen anzuschaffen?

Also, im Betrieb wo ich arbeite wurden bis vor ca. 2 Jahren Anlagen für die Herstellung von Displays (Flachbildschirmen, Handy, usw.) gefertigt, was sich aber als ein Verlustgeschäft herausstellte und die Firma in rote Zahlen führte.
Also suchte man nach einem neuen Standbein, welches aber auf der gleichen Technologie basiert. Somit hat man sich damals entschieden auf Photovoltaik Solarzellen umzusatteln, da zu dieser Zeit (sind aber nur 2 Jahre) das mit den Dünnschicht Solarzellen im kommen war. Man konnte eigentlich das vorhandene Anlagenkonzept (das für Displays) fast gänzlich übernehmen um damit die Dünnschichtzellen herzustellen.
Dünnschichtzellen haben einen max. Wirkungsgrad von ca. 7%, was so ungefähr über den Daumen ca. 70W/m2 entspricht. Jedoch ist man jetzt eigentlich soweit, dass man mit den Dünnschichtzellen momentan einen Wirkungsgrad von ca. 12% erreicht, was ungefähr jenem Wirkungsgrad der Konventionellen Photovoltaikzellen entspricht (die alten die z.B. bei Bushaltestellen, Alphütten,usw. stehen).

Vorteile der Dünnschichtzellen gegenüber den konventionellen Zellen:
- als Substrat (Träger) wird ganz normales Floatglas verwendet
- die Schicht ist ca. im Faktor 100 dünner, was es auch günstiger macht
- die Produktion verlaüft voll Automatisch (Schicht wird aufgedampft, Leiterbahnen mit Laser aufgetragen), was es schneller = günstiger macht
- auch optisch sehen sie besser aus (nicht mehr so komisch blau mit Linien drinn, sonder einfach ein ganz schwarzes Glas wo die Leiterbahnen mit blosem Auge nicht mehr zu erkennen sind)
- werden in Zukunft auch nochmals um einiges günstiger werden

Aber, es muss jedoch gesagt werden, dass böse Zungen davon sprechen es handle sich um eine max. Lebendauer von Zehn Jahren bei den Dünnschichtzellen.

Also ich würde noch damit abwarten welchige aufs Dach zu montieren... als erstens können sie nur noch günstiger werden... und zweitens steckt halt alles noch total in den Kinderschuhen... ich schätze mal, das bis in ca. 5 Jahren sehr viel Zellen im asiatischen Raum (Taiwan, China) produziert werden und es deshalb erschwinglich wird.... wir selber Produzieren keine Zellen.

Gruss Michiagi

Alex · Forenveteran

Die Kernfusion ist schon sooo lange ein ungelöstes Problem. Ich denke, es bleibt abzuwarten, ob das überhaupt mal funktioniert. Trotzdem bin ich klar für ITER, so viel es auch kostet.

Ansonsten halte ich die Kernenergie-Frage für ein klassisches Dilemma. Da gibt es eigentlich nicht die EINE richtige Entscheidung. Bei konventionellen Energieträgern sind die Nachteile der Umweltverschmutzung bekannt, auf jeden Fall vorhanden, aber dann immer eher überschaubar. Bei Kernkraft entsteht normalerweise deutlich weniger Umweltverschmutzung (bzw. die Nachteile der Endlagerung sind regional stark begrenzt, wenn überhaupt), es besteht aber ein geringes Risiko, dass einmal ein schwerer Unfall eintritt. Wer für Kohle und Co. ist, der würde wohl das (geringe, aber katastrophale) Risiko eines Atomunfalls fürchten; wer für Atomstrom ist, findet, dass der Nachteil des Risikos eines Atomunfalles gering ist gegenüber dem Nachteil der auf jeden Fall eintretenden Umweltverschmutzung durch Kohle und Co.

Ich persönlich bin tatsächlich für Atomkraft, weil ich es für das geringere Übel halte. Wenn in der Schweiz oder Deutschland ein Atomkraftwerk gebaut wird, dann kann man sich auf die Sicherheit des Betriebs wohl doch ganz gut verlassen. Und ich bin lieber von Uranlieferungen aus Kanada und Australien abhängig, als von Öllieferungen aus Russland und Zentral-Asien.

Schade finde ich es, dass das Geothermie-Projekt in Basel auf Eis gelegt worden ist.

Gruß,
Alex

gonethou · Yetijäger

Lionel · Forenveteran

Aremonus · Forenveteran

Also eine Wärmepumpe ist nun wirklich gänzlich unbedenklich, was Umweltverträglichkeit anbelangt. Wenn man das Teil abreissen will, entleert man das Sondierrohr, zieht es heraus und verschliesst das Loch wieder - die Kosten dafür sind gering. Konventionelle Wärmepumpen im Haushaltsstil führen auch niemals zu Erdbeben.

Geothermie ist was anderes: Während bei einer Wärmepumpe das Wasser im Primärkreislauf nur auf vielleicht 20° Cerwärmt und von der Pumpe um vielleicht 15°C abgekühlt wird, bohrt man hier viel tiefer - im Falle Basel 5Km bis zum Übergang Erdkruste - Erdmantel (=Mohorovicicdiskontinuität). Hier ist es mehrere 100 °C heiss und das Wasser verdampft sofort. Die Idee ist nun, dass dieser Dampf durch ein zweites Loch herausgepresst und zur Stromerzeugung genutzt werden könnte. Doch das Problem ist, dass ein derart viel grösserer Druck in dieser Tiefe zu Erdbeben führen kann und tut. Von der Umwältverträglichkeit her ist diese Methode jedoch sonst unbedenklich, es ist ja nur Wasser und der Rest ist gleich wie in jedem Wärmekraftwerk, ob AKW oder Gas.

Kernfusion muss - wie bereits gesagt - extrem Aufwendig aufrecht erhalten werden, sonst erlischt das Plasma und die Kettenreaktion bricht sofort ab. Kernfusion ist also viel, viel sicherer als Kernspaltung und der Brennstoff ist überall vorhanden - Deuterium ist schwerer Wasserstoff, also in normalem Wasser enthalten (oder kann angereichert werden). Das Problem ist nur: das ganze ist auch viel viel aufwändiger und komplizierter.

Wenn ich dir auch Deuterium und Tritium gäbe, könntest du damit noch lange keine Fusionsbombe bauen - die Technologie dazu ist sehr kompliziert und du brauchtst rundherum eine konventionelle Atombombe und darum herum widerum eine normale Bombe. Die Sprengsätze rund um den Atomsprengsatz muss hier im milisekundenbereich simultan gezündet werden und sehr gleichmässig explodieren, dass man genügend lange die Suppe komprimieren kann, so dass ein genügend grosser Druck entsteht, um den Kernfusionssatz zu zünden. Das wird nicht einfach für Otto-normal-terrorist...

Alex · Forenveteran

gonethou · Yetijäger

Jaja, die Touris.
Eh Terris!

OT: Klar, wieder mal mit mehr Glück als Verstand Very Happy